中國食品網播報 “3.15”國際消費者權益日之際，瀘州市市場監管局、市消委會發布了2019年度十大消費維權典型案例。

　　聽主播對您說3.15案例之代繳車輛保費糾紛案

　　案情簡介

　　2019年7月25日，消費者馮先生投訴稱: 6月12日在古藺某汽貿有限公司購買一輛家用汽車，該公司代收保險費共計4944元，上戶費300元。之后消費者馮先生發現代繳車輛保險費為2611元，該公司多收取了2333元保險費，且收取了300元上戶費后也未提供相應的辦理服務，而是其自行到車管所辦理相關事宜。事發后，消費者馮先生多次到該汽貿有限公司要求退還其多收的費用并提供保險單未果。該有限公司負責人稱贈送的坐墊費、方向套、帖膜、 腳墊等費用抵扣2333元，余下的保險費繳納了2611元，是公司與保險公司長期合作進行優惠的，如果消費者馮先生自行辦理至少要交5000元左右保險費。消費者馮先生認為多收的費用用作抵扣贈送物品不合理，遂投訴請求處理。

　　處理過程及結果

　　受理消費者投訴后，古藺縣消費者維權服務中心工作人員立即通知公司負責人前來處理此事。公司負責人稱:消費者馮先生通過朋友介紹來訂購車輛，該車價款為11.49萬元。公司收取購車人代辦車輛保險費4944元、上戶費300元（含保險費、坐墊費、方向套、帖膜、 腳墊等的費用）。而消費者馮先生則不認同這樣的說法，認為贈品應該是銷售方贈送，不能在保險費中扣除，而且之前該公司也未說明贈品需要付費，只是代收保險費4944元，現在保費只繳了2611元，且未替自己辦理上戶事宜，銷售方存在欺騙消費者的嫌疑。經過消費者維權服務中心工作人員調解，雙方仍各執一詞，互相不認同對方的說法。

　　在調解陷入僵持時，消費者維權服務中心工作人員根據雙方提供材料找到突破點，遂再次組織雙方進行調解，指出消費者在訂車時與該公司簽訂購車合同，該合同為格式條款合同，按照《合同法》相關規定，格式條款合同嚴格按照公平、合理的原則進行，雙方簽訂的合同在補充條款中對坐墊、方向盤套等備注的是贈送，但又備注價格，且該合同未嚴格按照格式條款合同要求填寫，存在瑕疵，但該瑕疵不影響合同效力和對合同的理解。并且按照公平公正原則，該公司在代購保險時未向消費者說明具體購買險種和費用，在消費者不知情的情況下把坐墊、方向盤套等費用算在以內予以扣除，存在欺騙消費者的嫌疑，且屬于不公平交易。該公司也未向消費者提供上戶服務，違反雙方約定。經過耐心解釋，最終該公司承認合同簽訂不規范，退還消費者馮先生2600元（含上戶費用300元）。

　　案例評析

　　《合同法》第三十九條：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。”第四十一條：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”《消法》第八條第一款：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。”第十條第一款：“消費者享有公平交易的權利。”本例投訴分歧點在于消費者和經營者之間對于合同約定理解不一致：消費者認為其繳納的4944元全部為購買保險的費用，其合同中載明的方向盤套、腳墊、座套、貼膜、行車記錄儀等為銷售方贈送。而銷售方則解釋方向盤套等為收費物品，非免費贈送禮品，消費者繳納的4944元包含了上述物品費用，剩余的費用才是用于購買保險的，基于銷售方與保險公司長期合作的關系，還為消費者爭取了優惠。由于對合同約定理解不一致導致雙方難以達成一致。

　　維權工作人員在反復翻閱雙方合同等相關材料后，結合《消法》和《合同法》相關規定，認定雙方合同采用了格式條款格式，并且已明確在合同補充條款里約定注明了“贈方向盤套、座套、腳墊、貼膜、行車記錄儀”，雖然在上述物品后備注價格，但不影響對該條款的解釋。按照日常習慣，在購車后經雙方協商，確有商家贈送禮品的例子，并且《合同法》對于格式條款的解釋也有明確規定，加上出于對消費者知情權和公平交易權的保護，經銷商應當退還消費者購買保險后剩余費用2600元。

　　維權工作人員提醒：經營者與消費者雙方在訂立合同時，對于合同標的等重要部分要明確協商好，不能模棱兩可，消費者的需求和銷售者提供的服務均要明確約定，避免以后對于合同的解釋產生分歧引起不必要的糾紛。