【職業(yè)打假人花10萬元買問題海參起訴索賠，北京法院近日終審被判獲賠107萬余元，法院在判決書中態(tài)度鮮明地對食品領(lǐng)域職業(yè)打假索賠的積極意義予以高度肯定。】

　　一審法院判令退回10萬貨款 不支持十倍賠償

　　2015年，銷售商李某參加了北京馬甸大型服裝服飾購物節(jié)的展銷活動，主營產(chǎn)品為海產(chǎn)品。6月1日，劉某從李某攤位處購買了80盒包裝盒上印有天雄海參字樣的海參，每盒重量250克、單價為1250元，并支付價款10萬元。6月5日，又在公證員見證下，在李某攤位處購買了同樣的海參6盒，支付價款7500元。

　　之后，劉某以其所購買的海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由，將銷售商李某、生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及展銷公司訴訟至法院，要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費2500元，并賠償十倍貨款。

　　經(jīng)一審法院檢索關(guān)聯(lián)案件，僅在2014—2017年，劉某在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進行索賠的訴訟。

　　一審法院認為：因涉案海參不符合相關(guān)法律規(guī)定，因此劉某要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費2500元的訴訟請求，法院予以支持。因展銷公司既不是銷售者也不是生產(chǎn)者，故劉某要求其承擔賠償責任的訴訟請求，依據(jù)不足，法院不予支持。

　　關(guān)于劉某要求賠償商品價款十倍的訴訟請求，法院認為，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。根據(jù)該條款的規(guī)定，索要十倍賠償是消費者才享有的權(quán)利。

　　法院認為，本案中，結(jié)合劉某找到公證處辦理保全證據(jù)的公證以及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形，法院對劉某購買涉案海參是以生活消費為目的的主張不予認可，因此，對其主張十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

　　一審法院作出判決，判令生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及銷售商李某向劉某退還貨款107500元，并支付公證費2500元，駁回劉某的其他訴訟請求。

　　被告不服判決，向北京市第三人民法院提起上訴。

　　二審法院判決屬重大食安問題 支持退一賠十

　　二審法院，查明海參未載明生產(chǎn)日期，產(chǎn)品標準號也錯標，屬于重大食品安全問題，確認劉某消費者身份，支持退一賠十。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。

　　二審法院確認了一審法院認定的事實，另查明：涉案海參包裝上的標簽中標明保質(zhì)期24個月，未載明生產(chǎn)日期，標簽中表明的產(chǎn)品標準號SC/T3111-2006系凍扇貝的產(chǎn)品標準號，非海參的產(chǎn)品標準號。

　　二審法院認為，民以食為天，國家保障食品安全，責任重于泰山。對于食品安全的監(jiān)管和生產(chǎn)者、銷售者的法律責任認定問題，應(yīng)當首先適用食品安全法。劉某的消費行為發(fā)生在2015年6月1日及6月5日，食品安全法（2015修訂）自2015年10月1日起施行，故本案仍應(yīng)當適用2009年6月1日起施行的食品安全法。

　　法院判決書的最后，專門對食品消費領(lǐng)域職業(yè)打假索賠闡述了觀點：食品安全事關(guān)公共利益，每一起消費者針對經(jīng)營者，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或銷售明知是不符合食品安全標準的食品提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費者更加關(guān)注食品安全，進而提高大眾的健康水平與生活質(zhì)量，我們不應(yīng)因消費者可能存在的獲利結(jié)果或獲利的動機而否認此類事件對于維護食品公共安全的積極意義。

　　（裴瑩）

　　爭議焦點

　　劉某是否屬于應(yīng)依法保護的消費者？

　　法院觀點：只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要就應(yīng)當認定為消費者；法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定。

　　消費者權(quán)益保護法第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”

　　自2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

　　二審法院據(jù)此認為，消費者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，只要在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的，就應(yīng)當認定為消費者，法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定，其合法權(quán)益就應(yīng)當受消費者權(quán)益保護法、食品安全法的保護。

　　法院認為，雖然上訴人主張劉某為職業(yè)打假人，具有主觀惡意，并非真正的消費者，也不能據(jù)此否定劉某的消費者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護。

　　是否應(yīng)十倍賠償？

　　法院觀點：預(yù)包裝食品包裝無生產(chǎn)日期，足以影響食品安全并對消費者造成誤導，食用超過保質(zhì)期的食品有可能造成人身傷害，是涉及食品安全的重大問題。

　　法院認為，棒仔島公司生產(chǎn)的涉訴海參包裝上未標明生產(chǎn)日期，且標注的產(chǎn)品標準號為凍扇貝的標準，不符合食品安全法（2009版）及《預(yù)包裝食品標簽通則》標準要求，尤其涉訴海參包裝無生產(chǎn)日期，足以影響食品安全并對消費者造成誤導，食用超過保質(zhì)期的食品有可能造成人身傷害，是涉及食品安全的重大問題。

　　棒仔島公司作為生產(chǎn)者、李某作為銷售者，應(yīng)當承擔十倍價款的賠償責任。上述涉案海參購買于2015年，現(xiàn)早已超過保質(zhì)期，不應(yīng)再進入消費者市場流通，故剩余海參無需退回，由劉某自行銷毀。

　　綜上，2018年12月28日，二審法院作出終審判決，支持劉某的“退一賠十”訴求，判令生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及銷售者李某退還貨款10.75萬元，向劉某賠償107.5萬元。（中國食品網(wǎng)轉(zhuǎn)載發(fā)布）