基本案情

　　當事人某商行在未查驗供貨者許可證和合格證明文件的情況下，購進6瓶規格1升、3瓶規格500毫升的貴州茅臺酒用于銷售。上述貴州茅臺酒經貴州茅臺酒股份有限公司（以下簡稱茅臺公司）工作人員辨認，屬假冒注冊商標產品，且冒用貴州茅臺酒股份有限公司名稱。至2019年4月25日案發，上述貴州茅臺酒尚未售出，案值金額2.36萬元。

　　執法人員依法對上述9瓶白酒采取行政強制措施，并于當日立案調查。辦案機構于2019年7月15日向當事人送達行政處罰聽證告知書。當事人在法定期限內未作陳述、申辯，也未要求舉行聽證。

　　7月25日，辦案機構作出行政處罰決定，認定當事人違反《食品安全法》第五十三條第一款、第七十一條第三款的規定，構成未查驗供貨者的許可證和合格證明文件，經營與其標簽內容不符的食品的行為；同時構成《商標法》第五十七條第（三）項所指的銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為。依據《食品安全法》第一百二十六條第一款第（三）項、第一百二十五條第一款第（二）項，《商標法》第六十條第二款以及《行政處罰法》第二十四條的規定，辦案機構對當事人未履行進貨查驗義務的行為給予警告，沒收9瓶標簽與實際內容不符、侵犯注冊商標專用權的貴州茅臺酒，并處罰款12萬元，上繳國庫。

　　查辦心得

　　機構改革后，市場監管部門在查處上述復合型違法行為時，可適用《食品安全法》《商標法》《產品質量法》和地方性法規，如《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》等。選擇適用何種法律法規尤為關鍵。在本案中，辦案人員主要遵循以下原則。

　　首先，應遵循“特別法優于一般法”原則。本案涉案產品是食品，涉及商標侵權，但最重要的是食品屬性。當事人的行為雖然侵犯注冊商標專用權，但最大潛在危害還是食品安全。《食品安全法》第一條規定“為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，制定本法”，明確要求監管部門以法治思維和法治方式維護食品安全。因此，適用《食品安全法》調整當事人的違法行為更合適。

　　其次，應遵循“新法優于舊法”原則。當時有效的《商標法》于2014年5月1日施行；《產品質量法》雖然2018年12月29日作出修改，但其主體內容仍以2000年7月8日通過的修正稿為主；《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》則是2010年9月29日修正，且僅為地方性法規。因此，2015年10月1日起施行的《食品安全法》才是最新的法律。

　　最后，處罰時應遵循“擇一從重”原則。如果僅以《商標法》第五十七條第（三）項定性，依據第六十條第二款的規定，應依法責令侵權人停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品并處以罰款。此種情形下，如當事人能夠提供證據證明涉案商品是自己合法取得的，并稱不知道商品侵犯注冊商標專用權，則僅能責令當事人停止銷售，違法成本明顯偏低。如果對當事人違反《食品安全法》第七十一條規定，經營標簽與實際內容不符的行為未能查明并處罰，則存在不作為的風險。

　　據此，辦案機構認定當事人經營涉案茅臺酒的行為，既構成未查驗供貨者許可證和合格證明文件，經營與其標簽內容不符的食品的行為，又構成銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為。

　　分析思考

　　隨著市場競爭日趨激烈和技術高速發展，近年來制假售假犯罪手法不斷翻新，“隱蔽化、遠程化、網絡化”特征日益凸顯。市場監管部門受限于監管力量薄弱、監管手段單一，對制假窩點很難第一時間發現并查處。在執法過程中，市場監管部門應始終堅持“從嚴執法、多法并用”的原則，嚴格按照《食品安全法》和《商標法》等法律法規有關規定，對流通領域經營侵權假冒食品的行為加大打擊力度，通過從嚴從重處罰“售假終端”的方式，斬斷制假窩點流入市場、流向餐桌的非法鏈條，對食品安全的防控覆蓋生產經營全過程，實現食品安全全程全域治理。

　　江蘇省常州市鐘樓區市場監管局 劉文俊