因認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的茶酒，王先生將銷售公司訴至法院，要求該公司退還貨款1200元并按價(jià)款十倍賠償12000元。日前，海淀法院審結(jié)了這起因煙酒銷售而引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。法院判決銷售公司退還王先生貨款1200元并支付賠償金12000元，王先生將商品退還銷售公司。

　　原告王先生訴稱，其在銷售公司購(gòu)買(mǎi)茶葉一盒，后發(fā)現(xiàn)該商品無(wú)生產(chǎn)日期、廠名廠址、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證編號(hào)。同日，王先生還在同一家公司購(gòu)買(mǎi)“冬蟲(chóng)夏草”酒三瓶，該三瓶酒配料全部添加“冬蟲(chóng)夏草浸泡液”。王先生認(rèn)為，上述商品均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，銷售公司在采購(gòu)食品時(shí)，有義務(wù)查驗(yàn)供貨者的相關(guān)證照和食品合格的證明，其銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)商品的行為侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　被告銷售公司辯稱，王先生已將其舉報(bào)到食藥監(jiān)局，經(jīng)過(guò)該局調(diào)查，公司沒(méi)有銷售過(guò)王先生所說(shuō)的此種茶葉。王先生購(gòu)買(mǎi)的茶葉，有生產(chǎn)日期等信息。“冬蟲(chóng)夏草”酒的生產(chǎn)日期是在2009年以前，符合當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)王先生提供的照片，公司聯(lián)系了生產(chǎn)廠家，廠家出具了相關(guān)審批手續(xù)，合法有效，故公司的銷售行為合法。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉訴的“冬蟲(chóng)夏草”酒屬于普通食品，但配料中含有不允許用于普通食品的冬蟲(chóng)夏草（浸泡液），銷售公司銷售的茶葉沒(méi)有廠名、廠址、保質(zhì)期、保存條件、聯(lián)系方式、克重、生產(chǎn)日期等標(biāo)識(shí)，均屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品。銷售公司作為銷售者，未盡到合理的注意義務(wù)，向顧客出售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉訴冬蟲(chóng)夏草酒和茶葉，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并支付賠償金的責(zé)任。雖然王先生多次購(gòu)買(mǎi)食品進(jìn)行索賠，其行為不同于一般消費(fèi)行為，但是因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。最終，法院判決銷售公司退還王先生貨款1200元并支付賠償金12000元，王先生將上述商品退還銷售公司。

　　法官提醒：結(jié)合審判實(shí)踐，本案延伸出以下三個(gè)問(wèn)題，在此提醒廣大消費(fèi)者、銷售者以及生產(chǎn)者。

　　第一，食品標(biāo)簽標(biāo)注缺失或不實(shí)是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條中的“影響食品安全”。

　　對(duì)于食品標(biāo)簽中的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、特殊貯存條件、食用量限制等標(biāo)注缺失或不實(shí)標(biāo)注的，一般應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“影響食品安全”，但生產(chǎn)者或銷售者舉證證明該缺失或不實(shí)標(biāo)注不會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者無(wú)法安全貯存、安全食用該食品的除外。本案中，銷售公司銷售的茶葉無(wú)廠名、廠址、保質(zhì)期、保存條件、聯(lián)系方式、克重、生產(chǎn)日期等標(biāo)識(shí)，屬于“三無(wú)”產(chǎn)品，對(duì)消費(fèi)者能否安全食用與貯存造成隱患，故構(gòu)成影響食品安全。

　　第二，冬蟲(chóng)夏草能否作為普通食品原料。

　　銷售公司銷售的涉訴“冬蟲(chóng)夏草”酒系普通食品，其配料中標(biāo)注了“冬蟲(chóng)夏草浸泡液”。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，冬蟲(chóng)夏草目前均不得作為普通食品原料使用。故涉訴“冬蟲(chóng)夏草”酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，索賠人明知存在質(zhì)量問(wèn)題是否影響其要求賠償。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”因此，本案中王先生雖然多次購(gòu)買(mǎi)食品進(jìn)行索賠，法院最終支持了其關(guān)于十倍賠償?shù)恼?qǐng)求。