餓了么起訴餓了嗎一審判決書近日公開，后者被要求更名并賠償前者1萬(wàn)元。近年來(lái)，各類傍名牌、蹭熱度的商標(biāo)維權(quán)事件在餐飲業(yè)屢見不鮮：立志做“奶茶屆星巴克”的鹿角巷自開了第一家店后，不到一年，山寨店已遍布大江南北；海底撈狀告河底撈迫使其改名后，迅速密集注冊(cè)了263個(gè)相關(guān)商標(biāo)；網(wǎng)紅奶茶品牌茶顏悅色日前再次登上微博熱搜，這次不是因?yàn)榕抨?duì)，而是因?yàn)榉丛V山寨品牌茶顏觀色……

　　新晉餐飲企業(yè)屢屢“碰瓷”大廠的背后，無(wú)外乎是利益的驅(qū)動(dòng)。業(yè)內(nèi)認(rèn)為，除了大廠要加強(qiáng)原創(chuàng)保護(hù)意識(shí)之外，新晉餐企更要提高打造差異化產(chǎn)品的耐心與勇氣，要主動(dòng)杜絕“搭便車”這種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)餐飲行業(yè)公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

　　大廠商標(biāo)屢被“傍大腿”

　　近期，餓了么關(guān)聯(lián)公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司因名稱侵權(quán)起訴餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司一審判決書公開。餓了嗎公司被法院判處立即變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或近似的文字，并賠償拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技公司1萬(wàn)元。

　　餓了么方面表示，餓了嗎公司將與“餓了么”商標(biāo)高度近似的“餓了嗎”作為字號(hào)進(jìn)行了企業(yè)名稱登記，“具有攀附我公司商譽(yù)的主觀惡意，他們的企業(yè)名稱已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，此次案件中的系列商標(biāo)注冊(cè)在先，而被告的字號(hào)“餓了嗎”與原告注冊(cè)商標(biāo)相比，字形、讀音和含義均極為相近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似標(biāo)識(shí)。被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)極為近似的“餓了嗎”作為其字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱，具有明顯的主觀惡意，客觀上容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　茶顏悅色是網(wǎng)紅奶茶品牌，是很多消費(fèi)者打卡的必備項(xiàng)目。然而，多年來(lái)這家公司卻深受山寨的困擾。日前，茶顏悅色將山寨品牌茶顏觀色一紙?jiān)V狀告上法庭。

　　茶顏悅色透露，他們之所以起訴對(duì)方，是因?yàn)?ldquo;茶顏觀色盜用自家原創(chuàng)版權(quán)、抄襲門店裝潢、發(fā)布虛假加盟信息，給消費(fèi)者、自家品牌帶來(lái)了巨大損失”。此外，“對(duì)方侵權(quán)在先還不知收斂，反而起訴我們商標(biāo)侵權(quán)，即使我們勝訴后，他們也沒有停止侵權(quán)行為。”最終他們不得不拿起法律武器抵抗山寨。

　　去年8月，海底撈起訴了一家名為“河底撈”的餐館，海底撈的理由是，河底撈和海底撈兩個(gè)商標(biāo)非常形似，并要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元等。

　　河底撈餐館則辯稱：“河底撈”的標(biāo)識(shí)與“海底撈”的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。而且河與海讀音不同，字形更是不同。兩者對(duì)于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式也是截然不同的。

　　針對(duì)“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)一案，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院進(jìn)行一審宣判：駁回原告訴訟請(qǐng)求。但據(jù)媒體報(bào)道，雖然贏了官司，“河底撈”湘菜館因不想惹麻煩改名為“河底鮮”，而海底撈則在此之后密集注冊(cè)了263個(gè)商標(biāo)，包括“池底撈”“渠底撈”“清底撈”“淮底撈”“海底姥”等。

　　去年9月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理一起商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。該案原告為今日頭條的母公司字節(jié)跳動(dòng)，被告為河南今日油條餐飲管理有限公司。

　　自2009年起，深圳市億百度餐飲管理有限公司陸續(xù)在全國(guó)各地開設(shè)大量“百度烤肉”門店及加盟店。百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司遂向“百度烤肉”的經(jīng)營(yíng)者億百度公司及其實(shí)際控制人孫某，以及“百度烤肉”加盟店深圳市名家百度烤肉店及其投資人宋某提起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，最終一審深圳中院、二審廣東高院均認(rèn)定四被告侵害了百度公司商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣350萬(wàn)元。

　　最高人民法院近日裁定，駁回一審被告、深圳市億百度餐飲管理有限公司法定代表人孫某的再審申請(qǐng)。最高人民法院認(rèn)為，億百度公司在招牌、菜單及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所裝潢、網(wǎng)站宣傳頁(yè)面或交易文書上使用了“百度”“百度烤肉”“百度一口牛”“百度秘制肉”“百度加盟、百度精華”等標(biāo)識(shí)，目的均是使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)與“百度”這一馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，不正當(dāng)?shù)乩?ldquo;百度”這一馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。

　　草創(chuàng)期須注重完善頂層設(shè)計(jì)

　　對(duì)于商標(biāo)亂象，有業(yè)內(nèi)人士指出，大廠屢屢被碰瓷的背后，更多是利益驅(qū)動(dòng)。不管是河底撈、百度烤肉，抑或是今日油條，很容易讓消費(fèi)者誤以為是大公司的延伸產(chǎn)品，而且也更有噱頭，吸引眼球，方便為產(chǎn)品引流。

　　有業(yè)內(nèi)人士評(píng)論稱：“今日油條和百度烤肉非常類似，商標(biāo)主體蹭名牌的意圖非常明顯。商標(biāo)局可以在收到商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，通過相關(guān)檢索等技術(shù)手段，排除明顯的搭便車行為。此外，如果申請(qǐng)人在之前申請(qǐng)的商標(biāo)就存在這類傍名牌行為，商標(biāo)審核機(jī)構(gòu)也可以通過大數(shù)據(jù)分析等，駁回其申請(qǐng)，如此來(lái)有效避免這類渾水摸魚現(xiàn)象。”

　　網(wǎng)紅品牌被山寨屢禁不止，還與侵權(quán)商家及企業(yè)設(shè)置大量法律“防火墻”有關(guān)，他們會(huì)規(guī)避處罰風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致調(diào)查取證困難，維權(quán)成本較高。此外，餐飲企業(yè)地域性較強(qiáng)，山寨店善于隱蔽，如果沒有消費(fèi)者舉報(bào)，品牌也很難發(fā)現(xiàn)山寨店。北京云嘉律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)認(rèn)為，這也與司法實(shí)踐中，侵權(quán)判決金額不夠高有關(guān)，導(dǎo)致山寨者的違法侵權(quán)成本比較低。

　　紅餐網(wǎng)創(chuàng)始人陳洪波表示，蹭熱度、傍大牌的行為在餐飲行業(yè)確屬常見。這也反映了很多餐飲老板缺乏相關(guān)的商標(biāo)法律方面的意識(shí)，導(dǎo)致餐飲行業(yè)山寨、模仿抄襲風(fēng)不斷。他希望餐飲經(jīng)營(yíng)者能不斷加強(qiáng)法律相關(guān)知識(shí)，增強(qiáng)原創(chuàng)方面的保護(hù)意識(shí)以及能力。

　　中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬告訴記者，很多餐飲企業(yè)在草創(chuàng)期沒有考慮得非常周全，也沒有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)等“護(hù)城河”建立得很完善，給后期的整體運(yùn)營(yíng)帶來(lái)很多困惑及糾紛。通過這些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，今后公司在建設(shè)之初，都應(yīng)重點(diǎn)考慮完善頂層設(shè)計(jì)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，比如成立法務(wù)部、聘請(qǐng)法律顧問等。有了專業(yè)人才或?qū)I(yè)隊(duì)伍的加持，相信未來(lái)餐飲行業(yè)因侵權(quán)發(fā)生的糾紛會(huì)越來(lái)越少。