案情簡介

　　2019年5月初，鄭女士通過商家宣傳來某美容院做美容及保健按摩服務，在按摩時通過商家推銷購買了相關的美容產品及塑身衣共消費金額4萬余元。由于鄭女士當時無法付完全款，就通過網貸付款給商家。事后網貸平臺向鄭女士的母親追要還款，鄭女士的家人才知道鄭女士進行了網貸。由于鄭女士家庭原因，無法承擔網貸金額及利息，于是要求退還未消費的費用，遭到了美容院的拒絕，理由是辦理時已告知無法退還，因此拒絕退費。鄭女士多次與美容院協商無果后，消費者無奈之下投訴至納溪區消委會永寧分會，請求其幫助維權。

　　處理過程及結果

　　接訴后，永寧消委分會立即委派工作人員介入展開調查，聯系當事人雙方調查了解情況。在調查中，美容院的負責人認為，當初消費時已經明確告知消費者中途不能退費，而消費者也接受了這一規定，當時所簽訂的合同也注明了此項，消費者每次消費完也簽字認可?，F在消費者要退費，是消費者違約，因此自己不應當承擔任何責任。針對這一說法永寧消委分會的工作人員給予了指正，指出其中錯誤的部分：美容院以預收款方式提供美容及保健按摩服務，雖然告知消費者交費中途不予退款的規定，但它屬于單方面的約定，消費者沒有選擇的權利。這一條規定限制了消費者的權利而排除、減輕了經營者的責任，加重了消費者責任，因此它是不公平、不合理的規定，屬于“霸王條款”，應當無效。經過工作人員的調解，美容院扣除鄭女士已使用的美容產品、保健按摩次數及已使用的塑身衣費用，退還消費者17800元，鄭女士對這一處理結果表示滿意。

　　案例評析

　　本案是一起典型的預付款式消費引起的消費糾紛案件。近年來，預付款消費在美容、保健按摩行業盛行，消費者常以整存零扣的方式消費。許多消費者在購買后，由于購買金額較多，出現消費一段時間后由于自身原因無法繼續消費的情況。要求退費時才發現合同注明了無法退還所交費用這一項條款。我國《消法》第二章第九條規定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。”根據這一條規定，消費者不但有權選擇經營者、商品或服務種類，也有權決定是否購買該商品或接受該服務。在本案中，消費者有權決定是否繼續接受美容服務。盡管美容院當時所簽訂的合同里明確告知消費者消費后不能退款，但是該條款違反了相關法律法規。

　　近年隨著經濟的發展，預付卡消費逐漸成為美容行業消費的主流，也成為了消費投訴的新熱點，但許多消費合同中的格式條款都會含有不合理限制消費者權利、減輕經營者責任等內容?！断ā返诙鶙l規定：“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”這一條是關于霸王條款的規定。此案件中美容院的合同條款注明無法退款就屬于這一情形。因此，美容院不得以這一條款作為限制或者排除消費者的合法權益的理由，它本身是無效的格式條款。在此也提醒消費者，在簽訂合同時要提高警惕、謹慎辨別。盡量避免預付款金額過高、周期過長的服務，以減少風險。